IX. Отмена положений, дополнительно продлевающих сроки действия авторского права на произведения
В Гражданском кодексе действует ряд положений, согласно которым срок действия авторского права в ряде случаев может быть больше 70 лет после смерти автора. Мы полагаем, что такие положения излишни, и их необходимо скорректировать или отменить.
1. Пункт 3 статьи 1281 («Срок действия исключительного права на произведение») гласит, что «исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения». Из-за этого положения, например, роман «Мастер и Маргарита», опубликованный в 1966—67 годах, защищён авторским правом до 2038 года, хотя М. Булгаков умер в 1940 году, и другие произведения, опубликованные им при жизни, уже являются общественным достоянием. Полагаем, что срок охраны авторских прав должен быть единым для всех произведений автора и рассчитываться с года его смерти.
2. Пункты 4 и 5 статьи 1281, продлевающие срок действия авторского права для авторов-ветеранов на 4 года и для репрессированных авторов на срок репрессии, защищают вовсе не авторов (сроки всё равно рассчитываются с года их смерти), а их наследников. На наш взгляд, 70 лет охраны произведения — более чем достаточный срок для наследников. Из-за этих исключений становится очень трудно (фактически невозможно) правильно рассчитать сроки, т. к. требуется каждый раз обращаться к архивам, свободного доступа к которым нет.
3. Пункт 3 статьи 1268 («Право на обнародование произведения») запрещает обнародование произведения, если автор запретил его публикацию в завещании. Например, запрещена публикация переписки Сомерсета Моэма, И. А. Гончарова, И. Бродского. Запрещено переиздание ранних произведений Дж. Сэлинджера и ранних пьес В. Набокова. Причём этот запрет действует бессрочно. Из-за этого культурное наследие многих авторов стало навечно недоступным как читателям, так и исследователям. Мало того, автор, например, писавший доносы на своих коллег в 1930-х годах, может запретить их публиковать. Соответственно, большое количество исторических документов может оказаться, таким образом, недоступным. Мы полагаем, что права автора на обнародование произведения должны истекать не позже 70 лет после его смерти. Вообще, целесообразность включения такого права в число личных неимущественных прав, на наш взгляд, является спорной, так как по своему содержанию данное право имеет, несомненно, имущественный характер. Следует отметить, что неимущественное «право на обнародование» не признаётся Бернской конвенцией (хотя в 1928 году во время пересмотра Конвенции и предлагалось включить в неё такое право, но это предложение не нашло поддержки и в дальнейших конференциях по пересмотру оно не обсуждалось). В законодательстве большинства стран такое право также отсутствует.
4. В статье 1266 ГК РФ было введено новое неимущественное право — право на неприкосновенность произведения. Если пункт 2 этой статьи фактически повторяет ранее существовавшее в российском законодательстве, а также описанное в Бернской конвенции, «право на защиту репутации автора», то пункт 1 данной статьи вводит принципиально новые нормы, отсутствующие в международных соглашениях. Так, согласно п. 1 статьи 1266 и статье 1267, без согласия автора, его наследников, правопреемников или любых «заинтересованных лиц» запрещено внесение в произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение его иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или пояснениями. Хотя, по сути, данное право является имущественным, но оно было отнесено к неимущественным правам и, соответственно, действует бессрочно и отказ от него ничтожен. В результате публикаторы произведений, уже перешедших в общественное достояние, оказываются под угрозой бесконечного шантажа со стороны наследников и неких «заинтересованных лиц», которым даже не требуется доказывать нарушение репутации автора. За лишь сам факт наличия, например, иллюстрации к тексту можно требовать отзыва тиража. Например, любые издания А. С. Пушкина, Ф. М. Достоевского, Л. Н. Толстого, если они снабжены иллюстрациями и комментариями, оказываются вне закона, если издатель не получал согласие всех многочисленных наследников и «заинтересованных лиц». Мало того, проекты web 2.0, такие как Википедия, где статьи пишутся совместно, и каждая новая правка является фактически «искажением» произведения предыдущих авторов, также оказываются под угрозой будущих претензий наследников и иных лиц. Причём сами авторы Википедии и хотели бы отказаться от такого права, но не могут этого сделать в силу его неимущественного характера. Предлагаем разделить права, описанные в статье 1266: право на защиту репутации автора (п. 2) оставить в неимущественных правах, а право на неприкосновенность произведения (п. 1) перенести в имущественные права. И, соответственно, право на неприкосновенность должно иметь ограниченный срок действия, как и все остальные имущественные права.
5. Статьи 1337, 1338 и 1340 определяют, что тому, кто впервые опубликовал произведение, уже перешедшее в общественное достояние, принадлежат все исключительные права на него на срок в 25 лет. По нашему мнению, имущественные права на произведения, уже находящиеся в общественном достоянии, не должны переходить кому-либо на какой-либо срок. Возможность приватизировать такие произведения ненормальна. Публикатору должны принадлежать права на дизайн и оформление издания, права составителя и т. п., но не права на сами свободные произведения.
6. Пункт 6.2 статьи 1259 определяет, что государственные и муниципальные символы и знаки не защищаются авторским правом и являются общественным достоянием. Однако в явном виде законодательно не закреплено, что подобные произведения остаются свободными бессрочно. К примеру, гимн СССР должен являться свободным, хотя такого государства, как СССР, уже не существует.
X. Допустимость добросовестного использования и смягчение наказания за нарушения
1. Допустимость добросовестного использования. Хотя текущее законодательство и определяет ряд положений, когда произведения можно использовать без разрешения автора и выплаты ему вознаграждения (статьи 1272—1280 ГК РФ), но эти положения носят излишне ограниченный характер, из-за чего ряд способов использования произведений, не наносящих никаких убытков авторам, оказывается вне закона.
Например, фактически является незаконным использование цитат в качестве эпиграфов в художественных произведениях. Нельзя опубликовать на сайте или публично рассказать анекдот, где фигурируют персонажи литературных произведений (например, анекдоты про Штирлица или Чебурашку). Пение в ресторане, например, поздравительной песни из одного куплета «Happy Birthday to You», права на которую защищены до 2030 года, также является незаконным. Запрещены некоммерческие постановки (благотворительные концерты, бесплатные школьные спектакли и т. п.) без заключения договора с авторами.
Полагаем, что необходимо явное закрепление положения, что список разрешённых действий по свободному использованию объектов авторского права, изложенный в ГК РФ, не является исчерпывающим. Закон должен допускать свободное использование произведений без каких-либо ограничений на конкретный способ использования, если это использование является добросовестным («fair use»), то есть не уменьшает коммерческую ценность произведений, не заменяет их приобретение и явным образом не ущемляет интересов авторов.
2. Отмена минимального размера компенсации. Статья 1301 Гражданского кодекса («Ответственность за нарушение исключительного права на произведение») определяет, что правообладатель для возмещения убытков может требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда. Причём правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Фактически эта норма приводит к тому, что даже минимальные суммы компенсации за незначительные нарушения оказываются огромными и ничем не оправданными. Например, на некоммерческом гуманитарном портале Ruthenia.ru были размещены 136 стихотворений А. Галича. В 2009 году на ЗАО «ОГИ», которому принадлежал этот сайт, подала в суд наследница Галича, требуя компенсации ущерба. Соответственно, даже минимальная сумма компенсации за это малозначительное нарушение, которую может назначить суд, по закону составляет 1 миллион 360 тысяч рублей (136 × 10 000), что, очевидно, не соответствует причинённому ущербу. Позже истица отказалась от претензий.
Однако, чтобы подобные ситуации не возникали в будущем, предлагаем отменить нижнюю границу суммы компенсации, оставив только максимальную. Размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела. Аналогичным образом считаем необходимым рассмотреть вопрос об отмене нижней границы штрафа за нарушение авторских и смежных прав и в Административном кодексе.
3. Отмена уголовной ответственности за нарушения авторских и смежных прав. В настоящее время ответственность за одни и те же, по сути, нарушения интеллектуальных прав регулируется тремя кодексами — гражданским, административным и уголовным. Наступление уголовной ответственности наступает, если сумма ущерба превышает 50 тысяч рублей (ст. 146 УК РФ). Причём срок лишения свободы за такие нарушения может достигать чрезмерного срока — 6 лет.
Для сравнения, сроки лишения свободы для других преступлений (согласно Уголовному кодексу РФ): * торговля людьми (ст. 127.1 п. 1) — до 6 лет, изнасилование (ст. 131 п. 1) — до 6 лет, * доведение до самоубийства (ст. 110) — до 5 лет, * халатность, повлёкшая смерть человека (ст. 293 п. 2) — до 5 лет, * убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ст. 107 п. 2) — до 5 лет, * принуждение к изъятию органов для трансплантации, совершённое с применением насилия (ст. 120 п. 1) — до 4 лет.
Вместе с тем, необходимо отметить, что ущерб от нарушения авторских и смежных прав, как правило, является потенциальным (упущенная прибыль), а методики его подсчёта являются, по большей части, произвольными и не обоснованными научно. Фактически привлечение к уголовной ответственности возможно, например, и в том случае, если нарушитель авторских прав не получал дохода от такого нарушения и не имел цели извлечения дохода от нарушения авторских прав, то есть, если распространял объекты авторских прав на некоммерческой основе.
Учитывая тот факт, что максимальный штраф в УК РФ за подобные нарушения в 25 раз ниже максимального размера компенсации, положенной по Гражданскому кодексу, а также тот факт, что нарушители авторских прав не представляют опасности для членов общества, считаем необходимым рассмотреть возможность полной отмены уголовной ответственности за подобные нарушения, заменив её гражданской и административной.
Надеемся, что данные десять предложений будут учтены при совершенствовании IV части Гражданского кодекса.
Меню сайта